冒牌產(chǎn)品索賠8000元

作者：防偽標(biāo)簽 時間：2019-04-02 10:27

         近日，北京市第一中級人民法院對徐某侵害浙江蘇泊爾股份有限公司（以下簡稱蘇泊爾公司）商標(biāo)權(quán)糾紛一案做出終審判決，駁回徐某的上訴，判決徐某立即停止銷售涉案侵權(quán)商品，并賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟損失8000元及各項訴訟支出4875元。
　　法院經(jīng)審理查明，第870579號“蘇泊爾”商標(biāo)注冊人為蘇泊爾公司，商標(biāo)申請日為1996年9月14日，注冊有效期限至2016年9月13日，核定使用商品為第11類電高壓鍋、烹調(diào)及民用電氣加熱設(shè)備等。 
　　2010年10月14日，蘇泊爾公司經(jīng)核準(zhǔn)，在第11類的電熱水瓶、電熱壺等商品上注冊了第7081378號“SUPR”商標(biāo)。該商標(biāo)注冊有效期限至2020年10月13日。 
　　北京市昌平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，蘇泊爾公司作為第7081378號“SUPR”及第870579號“蘇泊爾”的商標(biāo)注冊人，對上述商標(biāo)在核定使用商品范圍內(nèi)依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)我國《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在同一種或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。銷售帶有侵權(quán)標(biāo)識的商品即構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。 
　　法院審理認(rèn)為，徐某所銷售的電水壺包裝及壺身上均標(biāo)注有“SOPUOR蘇泊樂電器”標(biāo)識，與蘇泊爾公司第7081378號注冊商標(biāo)“SUPR”構(gòu)成近似，“蘇泊樂電器”中所使用的“蘇泊樂”文字與第870579號“蘇泊爾”注冊商標(biāo)相近，構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費者混淆，侵犯了蘇泊爾公司第7081378號、第870579號注冊商標(biāo)的專用權(quán)。由于徐某未能提交任何證據(jù)證明該電水壺具有合法進貨來源，故判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償蘇泊爾公司8000元損失的法律責(zé)任。
　　判決后徐某不服，上訴至北京市第一中級人民法院。稱其不清楚自己是否賣過標(biāo)注有“蘇泊樂電器”的電水壺給蘇泊爾公司，即使賣過，也未給蘇泊爾公司造成損失，他本人也未因此獲得高額利益。因為他一年所售電器不到5000元，故不應(yīng)判令其賠償8000元。 
北京市第一中級人民法院審理認(rèn)為，蘇泊爾公司是“蘇泊爾”及“SUPR”商標(biāo)注冊人，對兩個商標(biāo)依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。他人未經(jīng)許可不得將與之相同或者近似的商標(biāo)使用在與之相同或者類似的商品上。鑒于“蘇泊爾”品牌的知名度，徐某應(yīng)當(dāng)知曉該商標(biāo)，其銷售“蘇泊樂電器”電水壺的價格為75元，與正品售價相差較大，作為從事小家電商品的經(jīng)營者，應(yīng)有能力識別所售商品品牌的真?zhèn)巍Ｒ虼笋g回徐某的上訴，維持原判，二審案件受理費550元由徐某負(fù)擔(dān)。（鄧舒馨）
Ps:隨著品牌的知名度不斷的提高，假冒偽劣產(chǎn)品也隨之而來。他們不僅對品牌信譽度造成了影響，也會影響消費者對品牌的信任。為了避免客戶的流失，品牌企業(yè)在自身的知名度提升的同時，也要兼顧產(chǎn)品的防偽部分。給自己的品牌加上一層保護膜，讓消費者購買的時候認(rèn)準(zhǔn)防偽標(biāo)志購買！